Hola Alfredo. Creo que has puesto encima de la mesa una reflexión atinada sobre la capacidad crítica que se debe exigir a los medios con respecto a la acción de los diferentes gobiernos. Como actor secundario de la acción de gobierno y como profesional de la comunicación, coincido contigo en la esencia de lo que planteas. Sin embargo, te planteo un debate sobre elementos de la actualidad informativa en los que la responsabilidad y capacidad de influencia en mi opinión pueden/deben estar por encima de la labor crítica de los medios, y del interés ideológico o electoral de los gobiernos. Me refiero a circunstancias concretas que tienen un impacto inmediato en la salud pública, como puede ser el que planteas con la información de los suicidios. En este tema, la falta de información no responde a un interés “malicioso” de no proveer de información a la ciudadanía, sino a un debate muy sensible, y de gran calado en todo el mundo, sobre las consecuencias (positivas o negativas) de informar abiertamente sobre este tema. Siendo muy reduccionista, el debate se centra en dirimir si tratar con más apertura este tema genera un incremento de los suicidios o por el contrario puede ayudar a prevenirlos. Déjame que coja intencionadamente una de tus afirmaciones, y la lleve al extremo. Si se demostrase que informar sobre el suicidio tiene más consecuencias negativas que positivas y un medio lo investiga y publica por su cuenta, ¿qué es más relevante? ¿La obligación de informar y la necesaria apertura de los datos o el hipotético efecto negativo en la salud pública? En definitiva, a tu planteamiento le intento añadir una nueva dimensión, que es la de analizar si hay circunstancias en las que la emisión y el tratamiento de la información pueden responder a objetivos de interés social, entendidos y compartidos por todos los agentes que intervienen. ¡Un abrazo!